EISA reprobado ante Panel Internacional

Compartir:

Por: Sayuri Nishime

“Muy superficial, muchas suposiciones, análisis y ejercicio de escritorio incompleto”, así caracterizaron el Estudio de Impacto Social y Ambiental (EISA) del Canal Interoceánico, expertas y expertos nacionales e internacionales durante el panel que se llevó a cabo los días jueves 19 y viernes 20 de noviembre, en la Universidad Centroamericana (UCA).

Durante ambos días, se analizaron los resultados del EISA, concluyendo que dicho estudio tiene  ambigüedades y brechas en los datos presentados. Asimismo, afirman que hay asuntos importantes resumidos en el EISA que expresan que habrá impactos mayores o moderados en la construcción del Canal.

El equipo de científicos manifestó que el EISA no cumple con los debidos estándares internacionales para el análisis de los impactos. De igual manera, el estudio es cualitativo, por lo cual, recomiendan “detener el proyecto, analizar los impactos y riesgos cuantitativamente, y entonces  tomar las acciones apropiadas.

Onda Local, te presenta once conclusiones emitidas por las y los expertos que participaron en el Panel Internacional, alrededor del EISA, para tu información y reflexión acerca de las “bondades” de dicho proyecto:

  1. Environmental Resources Management (ERM), empresa que elaboró el EISA, no incluyó un solo técnico con especialidad y riesgos naturales.
  2. El diseño sísmico se debe extender a edificios, equipos, tuberías y toda la infraestructura del postulado del Canal. “Una ola tsunami de 1.62 metros no es creíble en caso de un terremoto importante”.
  3. Las conclusiones del EISA no concuerdan con la realidad histórica y datos de actividad volcánica reciente en el país.
  4. Carece de datos suficientes. No existen datos de flujo del Río Punta Gorda.
  5. No se ha demostrado que se puede controlar los niveles del Lago ni el Río San Juan.
  6. No existe una descripción clara sobre estrategias para control de salinidad en el análisis de ERM. Las simulaciones son solamente de un año.
  7. ERM, analizó inadecuadamente la re-suspensión de sedimentos en el proceso de dragado.
  8. No existe consentimiento libre previo e informado para la ejecución del proyecto.
  9. Se refleja una recolección inadecuada de los datos de campo.
  10. Faltó investigar las áreas protegidas de Cerro Silva e Indio Maíz, así como de las afectaciones como resultado del desplazamiento de poblaciones campesinas y de pueblos indígenas.
  11. No hubo análisis sobre el impacto marino, lo que impide hablar sobre el impacto al ecosistema.

Suscríbete a nuestras noticias

Ingresa